CONSEIL suite

Ce que je trouve de plus ahurissant dans ce conseil d'hier, c'est la manière plus que succincte de présentation des budgets. Aucune explication, rien que les résultats. Aucune explication sur le pourquoi d'une augmentation ou d'une diminution de tel ou tel poste. C'est pire de mois en mois.

À croire que la seule chose qui compte, c'est d'attendre les critiques prévisibles pour invectiver l'opposition et la rendre responsable de tous les maux.

C'est si vrai que, lorsque, comme je l'ai fait en posant une question purement budgétaire, le maire actuel et l'adjoint concerné sont restés sans voix, et que l'adjoint aux travaux a commencé à me répondre complètement à côté.

Dans une ville de notre taille, les budgets sont présentés de manière croisée. D'un côté le budget par nature, de l'autre  le budget par fonction.

C'est en étudiant le budget par fonctions que l'on peut avoir une idée plus précise de la répartition des dépenses.

Ce budget par fonction nous donne les sommes dépensées pour chacune des fonctions : administration générale, enseignement, sécurité, sports .... et ces fonctions ont elles-mêmes des sous-fonctions.

Ce qui doit nous permettre, surtout lorsqu'on est dans l'opposition comme en ce moment et qu'il est difficile d'obtenir des informations, malgré notre droit à ces informations, de mieux cerner le budget de notre ville.

Et c'est en étudiant ces fonctions que j'ai réalisé que n'étaient pas inscrites les sommes payées en électricité pour l'éclairage public, à la sous-fonction 814.

Pourtant la somme de 98 300€ est provisionnée au même compte pour le budget 2013. J'ai donc posé la question en rappelant, qu'un diagnostic de l'éclairage public avait été commandé en novembre 2007 et que le résultat avait été présenté à la commission du 29 avril 2008, soit juste après les élections.

Comme je l'ai rappelé hier soir, ce diagnostic avait pour but de permettre une meilleure connaissance de notre éclairage public et voir ainsi quelles économies pouvaient être faites, sur le plan financier comme sur le plan environnemental. 

Pour 2008 l'estimation des dépenses d'était de 72 000€ pour 4 107 heures d'éclairage environ.

J'ai simplement posé la question de la non inscription de la somme de 2012 dans la fonction concernée.

Comme je l'écris plus haut, le maire et l'adjoint concerné sont restés sans voix, et l'adjoint aux travaux a commencé à dire que tous les ans des mâts, des armoires et des lampes étaient changés. Je l'ai interrompu, en disant que je savais tout cela, mais que ma question portait simplement sur l'absence d'inscription à la sous-fonction 814.

J'ai également demandé à quelle sous-fonction seraient rattachées les dépenses de vidéo protection. 

Et une dernière question à propos d'un achat dans les entrées d'immobilisation.

Ni l'adjoint ni le maire actuel n'ont été en mesure de répondre à mes demandes. Ce qui n'est pas grave en soi, à condition que je reçoive ces informations rapidement, comme demandé.